Koranbränning
http://www.newsmill.se/artikel/2011/04/05/yttrandefrihet-m-ste-ven-inneb-ra-respekt-f-r-religion
Du vill med andra ord ändra på lagstiftningen för att man i andra länder tar till våld. Är det den typen av samhälle du vill se, att våld blir en framgångsrik metod för att påverka lagstiftningen? Du tror inte att våldet kommer att accelerera när du väljer att ge efter för det?? Skall kränkningar av Hitler också förbjudas eftersom några nazister kanske tar illa upp av det? Eller menar du att vissa människor är värda mer än andra??
"I Sverige får man inte kränka/diskriminera människor baserat på kön och hudfärg, men religionen är inte skyddad från kränkningar trots att anhängare av olika trosinriktningar ofta anser att deras identitet till en stor del utgörs av deras tro."
Nej andras vanföreställningar är inte skyddade från kritik och ifrågasättanden. I Sverige är det dessutom enbart religiösa människor som får göra antisemitiska uttalanden, hetsa mot homosexuella och försvara kvinnomisshandel. Hur skulle det se ut om inte det fick kritiseras med samma mynt?
Det samhälle du vill se Maria kommer snabbt bli allt mer inskränkt och intolerant. Men den vägen ser jag tyvärr allt för ofta att just muslimer vill välja - varför?
"En lösning till att öka toleransen mot religioner och dess anhängare är att försöka knyta ihop etik med juridik. Inte kör man på människor trots att trafikljuset är grönt? "En annan lösning vore om religiösa företrädare visade mera tolerans för homosexuella, för jämställdhet, för vetenskap, för yttrandefrihet och för preventivmedel. Och för mycket, mycket annat.
Yttrandefrihet har inget med respekt att göra. Yttrandefrihet är en allmänmänsklig rättighet, färglös och helt oberoende av religiösa föreställningar eller andra värderingar.
Den kräver vare sig respekt eller respektlöshet och är ett frihetens verktyg.
Huruvida verktyget anses användas respektlöst eller ej är ointressant eftersom det är hänger ihop med vars och ens individuella föreställningar, fördomar och värderingar.
Det som är rätt för en kan vara fel för en annan. Därför är det helt fel att sätta gränser för yttrandefriheten.
Endast i mycket speciella situationer kan det bli aktuellt att begränsa yttrandefriheten och då inte pga respekt utan i de undantagsituationer då krafter skulle kunna använda sig av den för att störta vårt demokratiska samhällskick.
"En lösning till att öka toleransen mot religioner och dess anhängare är att försöka knyta ihop etik med juridik."Nej, inte alls. Tvärtom. Vi har jobbat i århundranden för att komma bort från vidskeplighet och irrläror. Nu kommer Maria Ogannesian och vill vrida klockan tillbaka: Ockultism skall åter styra över sådan som etik, moral, rättsuppfattning och i slutänden individers rätt att kritisera just samma ockulta strömningar och Maktfaktorer. Vi bör istället jobba för att minska religoners inflytande rent allmänt, för ett friare och sundare samhälle.Här sätter vi friheten högre än gamla sagor med skäggiga män i ett för-medeltida mellanöstern.
Jag föreslår att du bostätter någonstans där dina värderingar stämmer bättre med omgivnignen. Saudi Arabien, Dubai, Jemen eller varför inte Iran?
"I Sverige får man inte kränka/diskriminera människor baserat på kön och hudfärg, men religionen är inte skyddad från kränkningar trots att anhängare av olika trosinriktningar ofta anser att deras identitet till en stor del utgörs av deras tro". Här blandas det hej vilt. Jämförelsen mellan Kön/hudfärg och tro haltar, eller rättare sagt, den är helt irrelevant. Ingen människa föds troende, till buddist, jude eller kristen. Där emot föds människor med en hudfärg och med ett kön (även om dessa kan vara tvetydiga).
Återigen ser vi att islams krav på "respekt", dvs total underkastelse, går stick i stäv med demokrati och yttrandefrihet. Religioner ska givetvis kunna utsättas för samma behandling som alla andra ideologier, dvs kritiseras, hyllas, förlöjligas, dissekeras, missioneras. Det handlar inte bara om rätten att ifrågasätta människor utan om rätten att lägga sig i och hjälpa människor som sitter fast i sektliknande träsk, det som islam är ett skolexempel på. Att ifrågasätta en öppen och fri diskussion visar att man inte är demokratiskt mogen.
Yttrandefriheten etablerar själva den spelplan som utgör en fundamental grund i det öppna samhället. På denna spelplan kan rymmas allehanda idéer, åsikter - också om religioner. Maria O. vill som ett utslag av tolerans inskränka yttrandefriheten. Olika religiösa företrädare här på Newsmill särskilt muslimer delar denna uppfattning. Istället för yttrandefriheten som spelplan för olika åsikter - i princip vilka som helst - prioriteras regeln att man inte får säga något som kan kränka någons religion. Om detta skulle hända skulle det innebära att ett fundamentalt inslag i det öppna samhället och den västerländska civilisationen skulle inskränkas. Ingen religiös skrift inte koranen, ej heller bibeln ska någonsin inskränka yttrandefriheten i Sverige. Skulle någon gång sådana här regler införas i Sverige är det varje försvarare av det öppna samhällets plikt att utföra civil olydnad mot det. Vi vill leva i en demokrati och inte i en teologisk stat.
Det är inte svårt, utan omöjligt. Antingen har man rätt att kritisera religioner, även på för vissa upprörande sätt, eller så har man det inte. Om varje yttrande skall bedömas i efterhand för att det kanske är olagligt och detta avgörs från fall till fall, då har man INTE rätt att kritisera religioner. Utan rätt att kritisera religioner faller sedan i princip allt som skiljer våra samhällen från de teokratier där människor nu går bärsärkagång över att någon i ett annat land bränt en bok. Detta är artikelförfattarinnan mycket väl medveten om, ändå låtsas hon som att risken inte finns. Hon utgör alltså en typisk yttrandefrihetens dödgrävare.
Jaha, och vad ska vi göra om det uppstår en religion som går ut på att om man inte bränner koraner så hamnar man i "helvetet" och att det är "Guds vilja" att man bränner koraner? Om koranbränningar definieras som en religiös akt så är det i så fall lika mycket de som protesterar mot koranbränningarna som inte visar respekt för religion. Bränna koraner kan rimligen utföras lugnt och sansat. Och sedan har de som skapar upplopp, skadegörelse och död mage att påstå att DERAS religiösa föreställningsvärld kränks... Ännu mer absurt blir det när det dessutom är på andra sidan jordklotet. Kanske jag som ateist borde ut och härja på gator och torg ställa till med död och elände för att någon sekt i Afghanistan eldar upp en hög med böcker med titeln "illusionen om Gud" av Richard Dawkins. Nej, jag tror inte det... Jag är både intelligentare och mer moraliskt högtstående än så. Artikelförfattaren tycks ha missat hela poängen med religions- och yttrandefrihet. Denna frihet är precis det som gör att man kan uttrycka tro på Gud, Allah, Spaghetti-monster, troll i skogen eller ingen tro alls UTAN att bli arresterad. Frånvaron av sådana grundläggande självklarheter är en betydande orsak till att vissa områden i världen tycks stanna kvar i Medeltiden - socialt, intellektuellt och ekonomiskt. Det är också en viktig anledning till att flyttströmmarna går FRÅN sådana områden och TILL Sverige och många andra fria länder och inte tvärtom.
”Yttrandefrihet innebär ingen absolut tvång på tillämpning av den utan hänsyn till att människor blir kränkta eller i vissa fall riskera bli måltavlor för attentat.” Hur ska vi förstå den meningen, Maria? Menar du att de som blir ”utsatta” för yttrandefrihet blir kränkta och att de riskerar att råka ut för attentat?
Jo, vi har sett hur lätt VISSA element blir kränkta men resten av ditt påstående är inte med sanningen överensstämmande. Det är dessa KRÄNKTA som brukar stå för attentaten. Inte de som VERBALT uttrycker en kanske negativ åsikt om Islam, t.ex. Detta är för oss uppvuxna med demokrati och yttrandefrihet TOTALT oacceptabelt. Vi KAN och SKA och MÅSTE kunna diskutera precis vad som helst. Att ta till hot om våld eller faktiskt använda våld är ynkligt, fegt, outvecklat och emot alla de principer vi historiskt kämpat oss till här i Sverige. Vi är ett sekulärt samhälle och den absoluta majoriteten här VILL inte ha något som helst med religion att göra. Är du religiös – sköt det hemma, i din kyrka eller moské men kom inte och försök att nedmontera vad VI har lyckats åstadkomma som samhälle. Vi vill inte ha dogmatiska, moraliserande präster eller imamer som talar om för oss hur vi ska leva våra liv enligt några böcker som skrevs för mer än ett millennium sedan. En totalt absurd tanke. Ett passerat stadium. Som tur är så är du är fri att välja – vill du inte leva i ett sekulärt samhälle – varför utsätta dig för detta obehag? Det finns ju ett antal länder i världen som har annorlunda samhällssystem.
"En kollision mellan väst och öst uppstod i höstas när den amerikanska pastorn Terry Jones offentligt brände Koranen med hänvisning till sin demokratiska rättighet." Det är ingen kollision mellan öst och väst, det är en kollision mellan islam och modern civilisation. "Som en respons till detta har nu - efter mer än ett halvår - inträffat ett flertal våldsdåd i Afghanistan, som har krävt flera människoliv." Det har inte "inträffat" något, bokstavstrogna muslimer har valt att mörda oskyldiga människor. Vilket de verkar anse är att jämställa med att uttala sig nedsättande om islam. "Är det kanske okej att kränka religion för att den inte syns? Det är fritt fram att kränka andelen av befolkningen som har Koranen som utgångspunkt i sina liv." Det är ok att säga lite vad som helst om religion för att det är orimligt att lagstifta om vad folk får tro. Ska man börja förbjuda uttalanden som får människor att känna sig irriterade ligger det lika nära till hands att förbjuda islam som det gör att förbjuda negativa uttalanden om islam. "Det är fritt fram att kränka andelen av befolkningen som har Koranen som utgångspunkt i sina liv." Det har du förstått rätt. Det är också fritt fram att uttala sig så att kristna eller ateister blir lite ledsna i ögat. "Det är också fritt fram för alla smygrasister och andra främlingsfientliga grupper att paketera om all sin intolerans med demokratins ädla omslag" I motsats vad du verkar tro så är det inte olagligt, eller ens oetiskt att vara rasist. Det är fullt tillåtet att tro precis vad som helst och det är inget som staten alls har med att göra. Gillar man inte det så finns det gott om länder där icke-liberala värderingar gäller. "I länder som anser sig kränkta av dessa incidenter blir motreaktioner i form av olika attentat mot västvärldens intressen eller nedbränning av Bibeln legitimt." Det gör dessa länder till våra oförsonliga fiender. "Hat föder hat; en kamp uppstår mellan länder eller religiösa grupper och makthavare." Nej, det förekommer bara hat på en sida. Från västligt håll förekommer inget värre än att elda lite papper; från muslimskt håll svaras det med dödligt våld. "Endast genom satsningar/fördömande av aktioner av pastor Jonsons art och större hänsynstagande och förståelse av samhällsgruppernas skiljaktigheter har vi en chans att klara oss utan kränkningar av varken västvärldens friheter eller muslimers rätt till att ha sin skrift ifred." Det är inte värt priset. Muslimerna kan dra åt helvete med sina krav. "På detta sätt blir religion inte heller ett sätt att skapa oroligheter i avlägsna kontinenter, så som skett efter pastor Jonson agerande" Pastorn skapade inte ett skit. Hans handling användes som ursäkt av blodtörstiga mördare. "En lösning till att öka toleransen mot religioner och dess anhängare är att försöka knyta ihop etik med juridik." Toleransen mot religiösa är inte alls ett problem. Problemet är att religiösa, läs muslimer, är intoleranta. " Skillnader mellan kritik av en religion och kränkningar av den måste göras, " Nej, sådan åtskillnad får ALDRIG göras då det är att ge upp för de religiösa fanatikerna.
